Valsts Policija Latvia
|
Papildus informācijaNotika tas 05.09.2021 15: 00 policista vārdu un uzvārdu es nezinu, bet bija viņš ar mašīnu uz kuras numura zīme bija lc-6501 |
Valsts PolicijaLatvia
|
Papildus informācijaNotika tas 05.09.2021 15: 00 policista vārdu un uzvārdu es nezinu, bet bija viņš ar mašīnu uz kuras numura zīme bija lc-6501 |
Sūdzības saistītās ar personu (6)
Pilnvaras izmantošana savas intereses
Atbraucu savākt draudzeni no lidostas, apstājos un redzēju ka policists stāvēja aiz manis, pagāja minūtē un viņš pienāca pie manis un jautāja manus dokumentus, es atbildēju ka neredzu iemeslu par ko radīt jums manus dokumentus, pēc tā viņš man draudēja ar to ka aizvedis mani uz iecirkni un filmēja mani uz savu telefonu, es atbildēju ka ne kur nebraukšu ar viņu un pēc tā viņš pasauca kaut kādu kolēģi veste no lidostas un kad tas atnāca viņš atvēra manas mašīnas durvis un teica liet lauka un atstāt mašīnu stāvlaukuma kur tas ir aizliegts, uz ko es atteicos un uzrādīju savus dokumentus, tad viņš paņēma tos un teica ka ies rakstīt protokolu, uz manu jautājumu ko es esmu izdarījis viņš atteicās atbildēt, mūsu dialoga bija arī rupjības, viņš mani nosauca par sīko, un bija aizgājis ar vārdiem nopirki bmw un tagad vis ir atļauts, kas mani varēja viegli uzvest uz konfliktu. Lūdzu paskaidrot šī kunga uzvedību, jo es atbraucu un stāvēju tur vienu minūti, un viņš piekasījās tikai man, bet tur stāvēja vairāki un daudz ilgāk par mani, kad viņš bija izgājis no mašīnas viņam bija lapa kur vēlējās pierakstīt manu e-pastu vai dzīvošanas adresi vai parakstu, uz ko es pateicu ka visu atsakos darīt, tad viņš atdeva dokumentus un es aizbraucu. Notika tas 05.09.2021 15: 00 policista vārdu un uzvārdu es nezinu, bet bija viņš ar mašīnu uz kuras numura zīme bija lc-6501
Atbildes (3)
:D
ak dievs cik stulbi
policistam ir jārāda dokumenti, vienmēr
šī nav sūdzība bet bērnudārzs, kauns :D
---> :D
Protams ka dokumenti ir jāuzrāda, bet runa jau nav tikai par to. Poličiem ir jāpaskaidro kas ir pārkāpts un piedevām bez aizvainojošām un aizskarošām frāzēm. Pretējā gadījumā tā ir vilkaču cienīga rīcība.
---> :D
Palasi jaunos likumus un tad poesauc Dievu!
Autovadītājiem vairs nebūs obligāti jāvadā līdzi reģistrācijas apliecība un vadītāja apliecība
Ceturtdien, 25. aprīlī Saeima galīgajā lasījumā apstiprināja grozījumus Ceļu satiksmes likumā, kas tostarp paredz, ka autovadītājiem vairs nebūs obligāti jāvadā līdzi transportlīdzekļa reģistrācijas apliecība un vadītāja apliecība.
Tomēr, ja autovadītājs šos abus dokumentus nolems atstāt mājās, būs jāņem vērā svarīgs nosacījums – brauciena laikā būs jābūt līdzi kādam personu apliecinošam dokumentam. Šīs izmaiņas faktiski atrisina jautājumu par reģistrācijas apliecības izmēru, kas neapmierināja daļu autovadītāju. Tomēr autovadītājiem ir jāņem vērā, ka šis jauninājums darbosies attiecībā uz tiem, kam ir Latvijā izsniegta vadītāja apliecība un Latvijā reģistrēts transportlīdzeklis. Un, vadot transportlīdzekli ārzemēs, reģistrācijas un vadītāja apliecība būs jāņem līdzi tāpat kā līdz šim.
Saeimas apstiprinātās izmaiņas pozitīvi ietekmēs arī mopēdu un motociklu vadītājus, kas turpmāk drīkstēs pārvietoties pa sabiedriskā transporta joslu. Lai šīs izmaiņas stātos spēkā, līdz š.g. 31. jūlijam būs jāveic grozījumi arī Ceļu satiksmes noteikumos.
Grozījumi Ceļu satiksmes likumā iekļautas arī izmaiņas tehniskās apskates periodiskumā transportlīdzekļiem, kas veic pasažieru komercpārvadājumus. Turpmāk tehniskās apskates periodiskums šiem transportlīdzekļiem pielīdzināts taksometru apskates periodiskumam, t.i. pirmreizējo tehnisko apskati veic ne vēlāk kā 12 mēnešus pēc tam, kad attiecīgais transportlīdzeklis pirmoreiz reģistrēts Latvijā. Otro un trešo tehnisko apskati minētajiem transportlīdzekļiem veic ne vēlāk kā 12 mēnešus pēc pirmās vai otrās valsts tehniskās apskates, bet turpmākās valsts tehniskās apskates – reizi sešos mēnešos.
Ar šīm un pārējām izmaiņām var iepazīties Saeimas mājaslapā: http://titania.saeima.lv/LIVS13/saeimalivs13.nsf/webSasaiste?OpenView&restricttocategory=176/Lp13
Valsts Policija - Provokācija
Gadījās šodien (23.01.2021) nedaudz pakavēties pie Krievijas vēstniecības Rīgā, ne man vienam... Neskatoties uz to, ka šis nebija organizēts pasākums, viss noritēja gaužām kulturāli un mierīgi, tika ievērota 2m distance u. C. Noteikumi. Visumā, radās ļoti pozitīvs priekštats arī par policijas darbu, līdz vairums cilvēku devās prom.
Izveidojās situācija, kur laukumā pirms vēstniecības pārsvarā atradās tikai daudzie policisti, bet no skaļruņiem viņu dienesta automašīnās tika ziņots, ka "šāda pulcēšanās tiek uzskatīta par pretlikumīgu".
Tā nu es, ļaunu nedomādams, meklēju iespēju sastapt operāciju koordinējošo virsnieku, kas līdz šim bija viegli pieejams, lai norādītu uz radošās situācijas komiskumu, taču šoreiz viņš, acīm redzami izvairījās no kontaktēšanās ar mani. Neko darīt. Redzēju, ka vadītājs pieaicina uz apspriedi divus iznesīgus kolēģus un atvirzījos tālāk, lai netraucētu kungiem pildīt savu dienestu.
Tā nu turpinu stāvēt viens, ar dubulto distanci apkārt, klusi, nevienu netraucējot, līdz pēkšņi - grūdiens no mugurpuses. Skatos - jā, šādi man "garām paiet" abi pieaicinātie kolēģi. Nē - es nestājos to ceļā, nē - policistiem nebija steigas un, ja kāds no viņiem kaut ar sīku žestu atvainotos, es notikušo neuzskatītu par pieminēšanas vērtu.
Bet tagad manī dzimst aizdomas, ka saņēmu ne tikai grūdienu, bet arī vieglu mājienu...
23.01.2021
Policijas priekšnieks “atfutbolē” nopietnu iesniegumu par inspektores pārkāpumiem un alkoholismu
Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes priekšnieks Lauris Arājs burtiski “atfubolējis” iesniegumu par Jelgavas iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektores Dinas Maido-Dūšas iespējami prettiesisku rīcību, kā arī pārlieku aizraušanos ar alkoholiskajiem dzērieniem. Lai gan iesniegumam bija pievienoti konkrēti pierādījumi gan par prettiesisku rīcību, gan alkohola lietošanu, tomēr policijas priekšnieks formāli atrakstījies un aizstāvējis savu padoto.
Kā liecina Pietiek rīcībā esošā informācija, iesniegumu par D. Maido-Dūšas pārkāpumiem bija uzrakstījis viņas šķirtais vīrs, pievienojot klāt kopijas no Whatsapp sarakstes, taču L. Arājs atradis formālus iemeslus, lai nekādu pārbaudi neuzsāktu un padotās rīcību vispār nevērtētu.
“Es Adelei apsolīju, ka vairs nedzeršu. Man nav bremžu. Viss,” Pietiek rīcībā nonākušajā Whatsapp sarakstē raksta D. Maido-Dūša. Viņas bijušais dzīvesbiedrs gan šajā sarakstē ir spiests atgādināt, ka situācija daudz nopietnāka. “Tu vakar man burtiski rāvi no rokām ārā to vīna paku, lai tik tev nebūtu par maz,” raksta šķirtais vīrs.
“Es neatceros, kā es gulēt aizgāju,” atzīstas policijas inspektore, pēc tam turpinot, ka “es vēl esmu šmigā”. Savukārt nākamais ieraksts skaidri atklāj, ka viņa rupji pārkāpusi likumu un braukusi ar automašīnu dzērumā, turklāt pamatīgā: “Es sēžu mašīnā un nevaru izkāpt.”
Valsts policijas Zemgales reģiona pārvalde arī bijusi informēta, ka D. Maido-Dūša bijusi fiktīvi nodarbināta, ko nodrošinājusi viņas māte, kas strādājusi Jelgavas Tehnoloģiju vidusskolā par direktori un fiktīvi iekārtojusi meitu darbā par ēkas uzraugu, lai gan viņa šajā darbā nostrādājusi vien labi, ja sešas dienas, bet pārējā laikā vienkārši saņēmusi algu.
Kā liecina D. Maido-Dūšas ienākumu deklarācijas, viņa algu Jelgavas Izglītības pārvaldē ik gadu saņēmusi kopš 2014.gada un vēl arī pērn. Bijušais vīrs skaidri apliecina, ka viņa tur nekad nav strādājusi. “Tā kā mēs bieži ceļojām, tad – līdz 2019.gada decembrim reizes 10 bijām Turcijā, 3 reizes Ēģiptē, Taizemē, Spānijā, Itālijā – tad D.Maido-Dūša fiziski nevarēja atrasties savā “darba vietā” Jelgavas Tehnoloģiju vidusskolā, - sekojoši tika viltoti grāmatvedības dokumenti, ka viņa atrodas darba vietā – dežūrās ēkas uzraudzībā!” teikts bijušā vīra iesniegumā Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojam, kas to tālāk pārsūtījis Iekšlietu ministrijas Iekšējās drošības birojam.
D. Maido-Dūša arī piedāvājusi “apiet” likumu, lai saņemtu lielāku bērnu pabalstu par visiem trim bērniem, nevis tikai par diviem, jo viens dzīvo pie tēva. Viņa pat piedāvājusi ik mēnesi pārskaitīt bijušajam vīram 11 eiro, lai tikai tiktu pie lielāka valsts pabalsta.
Tomēr, kā rāda Pietiek rīcībā esošā informācija, šie iesniegumā minētie fakti nav likuši Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes priekšniekam veikt kādu nopietnu pārbaudi. Viņš apmierinājies ar pašas D. Maido-Dūšas paskaidrojumu uzklausīšanu, kuros viņa noliegusi bijušā vīra iesniegumā minētos faktus.
“Lai noskaidrotu iesniegumā norādītos faktus un izvērtētu inspektores D.Maido-Dūšas rīcības atbilstību normatīvo aktu prasībām, Pārvaldes Disciplinārās uzraudzības grupā tika veikta pārbaude, kuras ietvaros inspektore D.Maido-Dūša sniedza paskaidrojumu,” skaidro L. Arājs.
Policijas priekšnieks apgalvo, ka D. Maido-Dūšas paskaidrojumi nekavējoties gaisinājuši visas šaubas par viņas rīcību. „Norādāms, ka pārbaudes ietvaros netika iegūti objektīvi pierādījumi Jūsu norādītajam apgalvojumam, ka minētā amatpersona, iesniegumā konkrēti nenorādītā datumā, pārvietojoties ar automašīnu KIA Sportage, …, dienesta pienākumu izpildes vietā ieradusies būdama alkohola reibumā, jo pati inspektore D.Maido-Dūša šādu faktu noliedz, norādot, ka nav vadījusi savu automašīnu, būdama alkohola reibuma stāvoklī, kā arī dienesta pienākumu izpildes vietā nav atradusies alkohola reibuma stāvoklī, apgalvojot, ka iesniegumā pievienotās tiešsaistes tīkla lietotnes viedtālruņiem WhataApp sarakstes no viņas mobilā tālruņa nav bijušas, proti, ka iesniegumā ievietotajā ekrānuzņēmumā redzamo tekstu nav rakstījusi un sūtījusi,” atrakstās policijas priekšnieks.
Arī kolēģi neesot apliecinājuši, ka inspektore ieradusies darbā piedzērusies. “Vienlaicīgi norādāms, ka pārbaudes laikā tika ņemts vērā, ka iesniegumā norādītā informācija policijas iestādē netika saņemta tūlīt pēc iespējamā pārkāpuma konstatēšanas,” – arī šādu iemeslu policijas priekšnieks piemeklēis, lai varētu neievērot iesniegumā minētos faktus un pierādījumus.
Arājam ir arī “spēcīgāki” argumenti neņemt vērā bijušā dzīvesbiedra celto trauksmi. “Izvērtējot apstākli, ka pastāv pretrunas starp Jūsu un amatpersonu sniegtajām ziņām, kā rezultātā D.Maido-Dūšas alkoholisko dzērienu lietošanas fakts nav pierādāms pretrunīgās informācijas un pierādījumu trūkuma dēļ, jo amatpersonas vainas pierādīšanai, izņemot Jūsu iesniegumu un ekrānuzņēmumu no tiešsaistes tīkla lietotnes viedtālruņiem Whatsapp sarakstes, no kuras nav iespējams noteikt precīzu lietotāja identitāti un ir pārbaudāms tikai kriminālprocesuāliem līdzekļiem, ir jābūt vēl citiem pierādījumiem, bet tādu konkrētajā gadījumā nav.”
Arī par mēģinājumu krāpties ar bērna pabalstu policijas Zemgales reģiona pārvaldes priekšniekam pēc attaisnojuma nav bijis tālu jāmeklē. “Izvērtējot inspektores D.Maido-Dūšas rīcību kopsakarībā ar normatīvo aktu prasībām, kā arī to, ka D.Maido-Dūša ir valsts pārvaldē, proti, Valsts policijā dienējoša amatpersona, kura ar savu rīcību nedrīkst radīt šaubas par Valsts policijas amatpersonai atbilstošu rīcību, attiecībā par iesniegumā norādīto iespējamo krāpšanu un uzkūdīšanu noziedzīga nodarījuma izdarīšanai, kas izpaudusies inspektores D.Maido-Dūšas mobilā tālruņa īsziņu sarakstē, amatpersonai piedāvājot ik mēnesi maksāt 11 eiro ar norunu, ka pati turpinās saņemt ģimenes valsts pabalstu par trim bērniem, minētā inspektores D.Maido-Dūšas rīcība atzīta kā neētiska, bet ne tāda, uz kā pamata būtu ierosināma disciplinārlieta.
Vērtējot inspektores D.Maido-Dūšas rīcību tika ņemts vērā, ka priekšlikuma izteikšana par iespējamu valsts ģimenes pabalsta sadalīšanu norisinājusies privātas sarunas laikā un minēto pabalsta izmaksas variantu inspektore D.Maido-Dūša apsvērusi, uzskatot, ka šādi nekaitēs bērna interesēm, jo arī turpmāk uzturēšot visus savus trīs bērnus. Izvērtēt to, vai inspektores D.Maido-Dūšas augstāk minētajā rīcībā ir konstatējamas noziedzīga nodarījuma pazīmes, ir Iekšējās drošības biroja kompetencē.”